State V Hartog

Supreme Court of Iowa.

STATE of Iowa, Appellee,  v. John HARTOG, Appellant. No. 88? 383.

Best services for writing your paper according to Trustpilot

Premium Partner
From $18.00 per page
4,8 / 5
4,80
Writers Experience
4,80
Delivery
4,90
Support
4,70
Price
Recommended Service
From $13.90 per page
4,6 / 5
4,70
Writers Experience
4,70
Delivery
4,60
Support
4,60
Price
From $20.00 per page
4,5 / 5
4,80
Writers Experience
4,50
Delivery
4,40
Support
4,10
Price
* All Partners were chosen among 50+ writing services by our Customer Satisfaction Team

May 17, 1989. Rehearing Denied June 6, 1989. Defendant was convicted, in separate trials  before magistrate, of two charges of violating  mandatory seat belt law, and defendant  appealed. The District Court, Pottawattamie  County, Gary K.

Anderson, Associate Judge,  affirmed both convictions, and defendant  applied for discretionary review. In consolidated  appeals, the Supreme Court, Lavorato, J.  held  that: (1) mandatory seat belt law did not violate  defendant’s right to privacy under Federal or  State Constitutions, and (2) mandatory seat belt  law did not violate due process clauses in either  Federal or State Constitutions by exceeding  scope of state’s police power. Affirmed. LAVORATO, Justice. At issue here is whether Iowa’s  mandatory seat belt law is unconstitutional. The  trial court held that it was not. We agree and  affirm.

I. Background Facts and Proceedings. During the early morning hours of  November 1, 1987, the defendant, John Hartog,  was stopped at a roadblock in Carter Lake,  Iowa.The roadblock was jointly conducted by  the Iowa State Patrol and local and county law  enforcement agencies. An officer checked  Hartog’s car for safety violations and found  none. The officer did, however, issue Hartog a  citation for failing to use his seat belt as required by Iowa Code section 321.

445(2)  (1987). The following month, Hartog was issued  another seat belt citation. Hartog was found guilty on both  charges in separate trials before a magistrate. Hartog did not dispute the fact that he had not  been wearing his seat belt on either occasion.Instead, at the close of the State’s case in each  trial, he moved to have the citation dismissed  and the mandatory seat belt law declared  unconstitutional as (1) violating his rights to  privacy and equal protection and (2) exceeding  the scope of the state’s police power under  both the federal and Iowa constitutions.

The  motion was overruled at each trial. On appeal, the district court affirmed  both convictions. Hartog filed separate  applications for discretionary review with this  court as well as a motion to consolidate the  appeals.We granted both applications and the  motion.

On appeal here, Hartog has narrowed  his state and federal constitutional challenges  to two. First, he asserts that section 321. 445(2),  the seat belt law, violates his right of privacy as  guaranteed by the due process clauses of the  fourteenth amendment to the United States  Constitution and article I, section 9 of the Iowa  Constitution. Second, he contends the seat belt  law exceeds the state’s police power under the  due process clauses of both constitutions.

II. The Seat Belt Law. Iowa’s mandatory seat belt law provides in part:    The driver and front seat occupants of a  type of motor vehicle which is subject  to registration in Iowa, except a  motorcycle or a motorized bicycle, shall Page 2 each wear a properly adjusted and  fastened safety belt or safety harness  any time the vehicle is in forward  motion on a street or highway in this  state except that a child under six years  of age shall be secured as required  under section 321. 446.Iowa Code § 321.

445(2). Section 321. 445(2) exempts the following persons from  complying with the seat belt provision: (a) the  driver or front seat occupants of a motor  vehicle not required to be equipped with safety  belts under rules adopted by the state  department of transportation; (b) the driver or  front seat occupants of a motor vehicle who are  actively engaged in work that requires frequent  exits from and reentries into the vehicle,  provided that the vehicle does not exceed  twenty? ive miles per hour between stops; (c)  rural postal drivers at certain points in their  deliveries; (d) passengers on a bus; (e) a person  possessing a written certification from a  physician that the person is unable to wear a  seat belt because of physical or medical  reasons; and (f) front seat occupants, except  the driver, of an authorized emergency vehicle  while such occupants are being transported in  an emergency. See Iowa Code § 321.

445(2)(a)? (f). Although not specifically exempted, back  seat passengers are not required by section  321. 45(2) to wear seat belts. The driver and front seat passengers  may be charged separately for failing to wear a  seat belt. See Iowa Code § 321. 445(3). Evidence  of such failure, however, is not admissible or  material as evidence in a civil action for  damages arising before July 1, 1986.

Thereafter,  such evidence is admissible to mitigate  damages. See Iowa Code § 321. 445(4)(a), (b). A violation of section 321. 445(2) is  subject to a ten? dollar fine but does not subject the violator to the habitual offender provisions  of Iowa Code section 321. 55. See Iowa Code §§ 321.

482, 321. 555(2), 805. 8(2)(c). Before proceeding to the constitutional  issues raised, we wish to emphasize that our  task is not to question the wisdom or necessity  of this legislation. Rather, our *854 task is to  determine whether the legislation passes  constitutional muster. See 2 R. D.

Rotunda, J. E. Nowak & J. N.

Young, Constitutional Law:  Substance and Procedure § 14. 6, at 14 (1986)  (hereinafter cited as Rotunda). III. The Right to Privacy.

Hartog first contends that Iowa Code  section 321. 45(2) violates his right to privacy  as guaranteed by the due process clauses of the  fourteenth amendment to the United States  Constitution and article I, section 9 of the Iowa  Constitution. In support of his contention,  Hartog essentially argues that the statute  deprives him of a fundamental right to make a  choice pertaining solely to his person and his  personal safety. He likens this supposed  fundamental right to the fundamental right of a  woman to terminate her pregnancy, as  recognized in Roe v. Wade, 410 U. S. 113, 154,  93 S. Ct.

705, 727, 35 L. Ed. d 147, 177? 78  (1973). The due process clause of the  fourteenth amendment provides that no state  shall “deprive any person of life, liberty, or  property, without due process. ” A similar  provision is found in article I, section 9 of the  Iowa Constitution: “[N]o person shall be  deprived of life, liberty, or property, without  due process. ” The due process clauses of the  fourteenth amendment and of article I, section  9 of the Iowa Constitution are limited to state  action. Burton v. Wilmington Parking Auth.

, 365  U. S. 715, 722, 81 S. Ct. 856, 860, 6 L.Ed. 2d 45, 50 (1961); Jensen v.

Schreck, 275 N. W. 2d 374, 384 Page 3 (Iowa 1979). Because of the textual similarity  between the two clauses, we often look to  federal cases when interpreting the state due  process clause.

Gooch v. Iowa Dep’t of Transp. ,  398 N. W. 2d 845, 848 (Iowa 1987). Judicial review under the federal due  process clause of the fourteenth amendment  takes two forms: procedural and substantive.

Procedural due process review concerns itself  only with the fairness of the process by which a  governmental entity applies a law to an  individual.Substantive due process review, on  the other hand, concerns itself only with  whether the law is constitutional. 2 Rotunda, §  14. 6, at 12? 13. Here we are concerned with the  latter. In determining whether a law is  constitutional, we generally apply a standard of  review that requires the law to be rationally  related to a legitimate goal of government. See  San Antonio Indep. School Dist.

v. Rodriguez,  411 U. S. 1, 17, 93 S. Ct. 1278, 1288, 36 L.

Ed. 2d  16, 33 (1973). Our standard of review is more  stringent, however, if the law limits a  “fundamental” right or liberty under the  Constitution.In these circumstances, we are  more careful in scrutinizing the underlying  factual basis for the law. Our review is thus  elevated to the level of “strict scrutiny.

” See id. Under the strict scrutiny standard of  review, any law that limits a fundamental right  must promote a compelling or overriding interest of government. Otherwise, the law is  unconstitutional. Roe v. Wade, 410 U.

S. at 155,  93 S. Ct. at 728, 35 L. Ed. 2d at 178. Clearly, life, liberty, and property are  fundamental rights because they have textual  recognition in the due process clause. See Bowers v.

Hardwick, 478 U. S. 86, 191, 106 S. Ct. 2841, 2844, 92 L. Ed.

2d 140, 146 (1986). The  Supreme Court has also recognized  fundamental rights implicit or subsumed in the  terms “life,” “liberty,” and “property. ” See id. The right to privacy is one such implied  fundamental right. Bowers, 478 U. S.

at 191, 106  S. Ct. at 2844, 92 L. Ed. 2d at 146; Roe v.

Wade,  410 U. S. at 152, 93 S. Ct. at 726, 35 L. Ed. 2d at  176 (“only personal rights that can be deemed  ‘fundamental’ or ‘implicit in the concept of  ordered liberty’ are included in this guarantee  of personal privacy”).

It is subsumed or implicit  in the term “liberty.  See 2 Rotunda, § 17. 4, at  222. The right to privacy in this context  simply means the freedom of choice to engage  in certain activities. See 2 Rotunda § 17. 4, at  222. The Supreme Court has, however, defined  those activities to include only child rearing and  education, family relationships, procreation,  marriage, contraception,*855 and abortion. Bowers, 478 U.

S. at 190, 106 S. Ct. at 2843, 92  L. Ed. 2d at 145? 46. Moreover, the Court has expressed a  resistance to the idea of expanding the right of  privacy beyond these activities. Id.

at 195, 106  S. Ct. at 2846, 92 L.Ed. 2d at 148. And, as recently  as Bowers, the Court has specifically refused to  do so. Id.

(right to privacy does not include right to engage in homosexual activity); see also  Kelley v. Johnson, 425 U. S. 238, 244, 96 S. Ct. 1440, 1444, 47 L.

Ed. 2d 708, 714 (1976) (right to  privacy does not afford police officer right to  choose hairstyle); Paul v. Davis, 424 U. S. 693,  713, 96 S.

Ct. 1155, 1166, 47 L. Ed. 2d 405, 420  (1976) (right to privacy does not include  protection of reputation); Paris Adult Theatre I  v. Slaton, 413 U. S. 49, 66, 93 S.

Ct. 2628, 2640,  37 L. Ed. d 446, 462 (1973) (right to privacy  does not include right of adults to view obscene  movies in places of public accommodation). So, Page 4 while rights of privacy have been found in the  shadows of specific constitutional provisions,  there will be considerable reluctance to  recognize new rights of privacy that stray from  those categories already established. We fail to see how Hartog’s claimed  right to decide whether to buckle up resembles  those liberty interests the Supreme Court has  explicitly recognized to be part of the right of  privacy implicit in the due process clause of the  fourteenth amendment.

Granted, Iowa’s seat  belt law does restrict Hartog’s freedom of  choice and, in that sense, does affect his  interest in liberty. The law, however,    does not regulate those intimate  decisions relating to marriage,  procreation, child rearing, education or  family that have heretofore been  recognized as deserving of heightened  constitutional protection. People v. Kohrig, 113 Ill.

2d 384, 395,  101 Ill. Dec. 650, 653, 498 N. E.

2d 1158, 1161 (1986) (right of privacy does not include right to  choose whether to use seat belts), appeal  dismissed, 479 U. S. 1073, 107 S.Ct. 1264, 94  L. Ed.

2d 126 (1987). In these circumstances,    [w]e are unwilling to graft onto the  Constitution a right of privacy to decide  whether ..

. to wear a safety belt where  there is no textual basis or a clear  historical precedent for such a right in  the language of the Constitution or the  opinions of the Supreme Court. To do  so would place [us] in a position of  acting as a super? legislature, nullifying  laws it does not like. That is not our  proper role in a democratic society.

Kohrig, 113 Ill. 2d at 396, 101 Ill. Dec.

at  654, 498 N. E. 2d at 1162.We hold, therefore, that Iowa’s seat  belt law does not violate Hartog’s right of  privacy under the due process clause of the  fourteenth amendment. Moreover, we decline to infer a right of  privacy to make such a choice from the words  of our own due process clause in article I,  section 9 of the Iowa Constitution. We decline  to do so for two reasons. First, we have  historically held that one’s authority to drive on  the public highways in Iowa does not rise to the  level of a right. See Gooch v.

Iowa Dep’t of  Transp. , 398 N. W. 2d 845, 847 (Iowa 1987);  Veach v. Iowa Dep’t of Transp.

, 374 N.W. 2d 248,  249 (Iowa 1985) (operating motor vehicle is a  privilege which is not unrestrained; challenged  statutes implicated “neither a fundamental  right nor a suspect classification”). Such  holdings thus belie any notion that one has a  fundamental right under our state constitution  to decide whether to wear seat belts. One’s right to make this decision can surely rise no  higher than one’s right to drive at all. Second,  given the textual similarity between the two  due process clauses, we have been inclined in  the past to follow Supreme Court  interpretations in these circumstances.See  Gooch, 398 N. W.

2d at 848. We see no  compelling reason to depart from that practice  here. We hold that Iowa’s seat belt law does  not violate any right to privacy arising out of  article I, section 9 of the Iowa Constitution. Several appellate courts have squarely  faced and rejected a right of privacy challenge  to a seat belt law. See People v. Coyle, 204  Cal. App.

3d Supp. 1, 4, 251 Cal. Rptr. 80, 82  (1988); Kohrig, 113 Ill. 2d at 391? 97, 101 Ill. Dec. Page 5 at 652? 54, 498 N.

E. 2d at 1160? 62; Wells v. State,  130 Misc. 2d 113, 119, 495 N.

Y. S. 2d 591, 596  (1985); Richards v.State, 743 S.

W. 2d 747, 749? 50 (Tex. App. 1987), appeal dismissed, 489 U. S. 1002, 109 S.

Ct. 1105, 103 L. Ed. 2d 170 (1989). We have found no appellate decision to the  contrary.

Our reasoning in rejecting the right of  privacy challenge here closely parallels the  reasoning in Kohrig. One commentator  apparently agrees with this approach. See Note,  Constitutional Law: Seat Belt Laws and the Right  to Privacy? People v.

Kohrig, 10 Harv. J. L.

&  Pub. Pol’y 752, 755 (1987). Finally, legislation requiring motorcycle  headgear? legislation conceptually similar to seat belt legislation? as been upheld against right of  privacy challenges. See, e. g. , State v. Eighth  Judicial Dist. Court, 101 Nev.

658, 661, 708 P. 2d  1022, 1024 (1985); Arutanoff v. Metropolitan  Gov’t of Nashville, 223 Tenn. 535, 542? 43, 448  S. W. 2d 408, 412 (1969). The rationale for  rejecting such challenges is graphically captured  by the Nevada supreme court in this oft? quoted  passage:    “There is no place where any such right  to be let alone would be less assertable  than on a modern highway with cars,  trucks, busses, and cycles whizzing by at  sixty or seventy miles an hour.When  one ventures onto such a highway, he  must be expected and required to  conform to safety regulations and  controls, including some that would  neither have been necessary nor  reasonable in the era of horse? drawn  vehicles.

”     State v. Eighth Judicial Dist. Court, 101  Nev. at 661, 708 P. 2d at 1024 (quoting Bisenius  v. Karns, 42 Wis. 2d 42, 55, 165 N. W.

2d 377, 384  (1969)). We think the same reasoning applies  here. Hartog raises an additional argument to  support his right of privacy contention. He  points out that in Meyer v. Nebraska, 262 U. S.

390, 399, 43 S. Ct. 625, 626, 67 L.

Ed. 042, 1045  (1923), the Supreme Court recognized that the  term “liberty” in the due process clause also  denotes freedom from bodily restraint. We  think the “bodily restraint” envisioned by the  Meyer Court was more akin to incarceration  than to the “restraint” Hartog is required to  fasten in his car. See 2 Rotunda, § 17. 4, at 212? 13 (government may not incarcerate or  physically restrain without fair procedures). In summary, because no fundamental right is implicated here, the burden is on Hartog  to negate any rational basis for the seat belt  law, an issue we next address. IV. Police Power.

Hartog next contends that Iowa Code  section 321. 445(2) violates the due process  clauses of the federal and Iowa constitutions  because the statute lies beyond the reach of the  state’s police power. In support of this  contention, Hartog argues that the purpose of  the statute is to protect the individual from his  own folly and, consequently, such purpose has  no relation to the public health, safety, or  welfare. Implicit in Hartog’s argument is that  the decision whether to wear a seat belt is a  personal one affecting him only; therefore, he  should be able to make that decision free of  state interference.In determining whether Iowa’s  mandatory seat belt law is constitutional, our  function is not to decide whether the law is  desirable or necessary. The issue here is “ ‘not  what the legislature should do but what the  legislature can do.

’ ” Richards, 743 S. W. 2d at  749. Page 6 Hartog raises a fundamental issue:  whether Iowa’s mandatory seat belt law  constitutes a valid exercise of the state’s police  power. The term “police power” refers to the  legislature’s broad, inherent power to pass laws  that promote the public health, safety, and  welfare. See Barbier v.

Connolly, 113 U. S. 27, 31,  5 S. Ct. 357, 359, 28 L.Ed. 923, 925 (1885); State  v. United States Express Co.

, 164 Iowa 112, 138,  145 N. W. 451, 461 (1914). The legislature has considerable  discretion in determining what constitutes the  public health, safety, and welfare. That is why  courts grant such legislation a highly *857  deferential standard of review. See Reinman v.

City of Little Rock, 237 U. S. 171, 177, 35 S. Ct. 511, 513, 59 L.

Ed. 900, 903 (1915). Such laws  are thus presumed to be constitutional  provided there is some reasonable relation to  the public welfare. Atchison T. & S. F.

R. R. v.

Matthews, 174 U. S. 96, 104, 19 S. Ct.

609, 612,  43 L. Ed. 09, 912 (1899); Hubbell v. Higgins, 148  Iowa 36, 40, 126 N. W. 914, 916 (1910). Anyone  challenging such laws must overcome this  presumption by negating every reasonable basis  upon which the laws may be sustained. State ex  rel.

Iowa Dep’t of Health v. Van Wyk, 320  N. W. 2d 599, 605 (Iowa 1982).

Nevertheless, there are certain  parameters to the state’s police power. Those  parameters were articulated in Lawton v. Steele:    [A] large discretion is necessarily vested  in the legislature to determine, not only  what the interests of the public require,  but what measures are necessary for  the protection of such interests.To  justify the state in thus interposing its  authority on behalf of the public, it must appear, first, that the interests of  the public generally, as distinguished  from those of a particular class, require  such interference; and second, that the  means are reasonably necessary for the  accomplishment of the purpose…. 152 U.

S. 133, 136? 37, 14 S. Ct. 499, 501,  38 L. Ed. 385, 388 (1894) (citation omitted). One commentator has explained the Lawton parameters in the context of a police  power challenge to a mandatory seat belt law:    The parameters of the police  power are thus defined by a two? art  test: first, any law must address a  “public” need, as distinguished from a  law directed at a particular class of  individuals with no impact on the  general public and, second, the law’s  provisions must be reasonably related  to the accomplishment of the public  purpose.

Therefore, in order for a  statute to be within the state’s police  power, its provisions must be  reasonably related to the public health,  safety, and welfare. This is the  benchmark against which the  mandatory seat belt law must be  measured. Compton, Freedom to be Foolish? L. B. 496: The Mandatory Seat Belt Law, 19  Creighton L.Rev.

743, 750 (1986). We have  defined the parameters similarly by requiring  the following balancing test: does the collective  benefit outweigh the specific restraint? Benschoter v. Hakes, 232 Iowa 1354, 1361, 8  N. W. 2d 481, 485 (1943). With these principles in mind we turn  to Hartog’s police power challenge. Page 7 Concededly, the statute here is  designed to protect the driver and front seat  passenger from serious injury or death.

So there  is merit in Hartog’s argument that the statute  interferes with the individual’s choice  concerning his or her own safety.The issue  immediately narrows to whether the first part  of the Lawton two? part test is met: does the  seat belt law really protect the health, safety,  and welfare of the public or, as Hartog argues, is  the decision whether to wear a seat belt an  individual one which affects no one but the individual involved. For reasons that follow we  think the public safety and welfare are served  by the seat belt statute. Several courts have rejected the  argument Hartog raises, that is, that his  unwillingness to use seat belts places only  himself at risk.

These courts point out that seat  belt use enhances a driver’s ability to maintain  control of the car and avoid injuries not only to  the driver but to others. Kohrig, 113 Ill. 2d at  400? 01, 101 Ill. Dec. at 656, 498 N.

E. 2d at 1164;  People v. Weber, 129 Misc. 2d 993, 996? 97, 494  N. Y. S. 2d 960, 963 (1985); State v. Swain, 92  N.

C. App. 240, 241, 374 S. E. 2d 173, 174 (1988);  Richards, 743 S. W. 2d at 749.

Similarly, an  unrestrained front seat passenger can interfere  with the ability of a driver to respond to a  collision. Kohrig, 113 Ill. d at 401, 101 Ill. Dec. at  656, 498 N. E.

2d at 1164. Several commentators  in recent writings have agreed. See, e.

g. ,  Benguerel, Mandatory Seat Belt Legislation:  Panacea for Highway Traffic Fatalities? , 36  Syracuse L. Rev. 1341, 1347? 48 (1986); Note,  *858The Seat Belt Defense and North  Carolina’s  New Mandatory Usage Law, 64  N. C. L. Rev.

1127, 1131 (1986). Moreover, studies have shown that  such an unrestrained passenger poses danger of  injuries to other occupants through direct or  indirect body contact brought about by occupant kinetics.For example, instances have  occurred in which a person holding a small child  has been thrown forcibly against the child,  crushing the child to death. See Werber, A  Multi? Disciplinary Approach to Seat Belt Issues,  29 Clev. St. L.

Rev. 217, 228? 29 (1980); Hulke,  Sherman ‘Day, The Hazard of the Unrestrained Occupant, 16 J. Trauma 383  (1978).

It is readily apparent to us that the  legislature could rationally conclude unbelted  drivers and passengers endanger the safety of  others. See Kohrig, 113 Ill. 2d at 400, 101 Ill. Dec. at 656, 498 N. E. 2d at 1164.

Preventing and  reducing resulting injuries seem to us to be  valid state interests. See Weber, 129 Misc. 2d at  997, 494 N. Y. S. 2d at 963. Although the legislature’s failure to  require all occupants to use seat belts weakens  our conclusion, this failure is not fatal  constitutionally.

The law    “need not be in every respect logically  consistent with its aims to be  constitutional. It is enough that there is  an evil at hand for correction, and that  it might be thought that the particular  legislative measure was a rational way  to correct it. ”     Kohrig, 113 Ill. 2d at 402? 03, 101 Ill. Dec. t 657, 498 N.

E. 2d at 1165; accord Richards,  743 S. W. 2d at 749 (answering argument that  seat belt law was inconsistent with aim to  reduce injuries and therefore unconstitutional  because back seat passengers were not  required to wear seat belts). We think the seat belt law promotes  the public interest in another way: reducing the  public costs associated with serious injuries and Page 8 deaths caused by automobile accidents. As one  court has pointed out,    the police power relates not merely to  the public health and public physical  safety, but also to public financial  safety, and ..

. aws may be passed  within the police power to protect the  public from financial loss. Love v.

Bell, 171 Colo. 27, 33, 465 P. 2d 118, 121 (1970) (holding that a motorcycle  headgear statute was constitutional against a  police power challenge); accord Kohrig, 113  Ill. 2d at 403? 05, 101 Ill. Dec.

at 657? 58, 498  N. E. 2d at 1165? 66 (recognizing economic  welfare as a state interest promoted by seat  belt law); Weber, 129 Misc.

2d at 995? 96, 494  N. Y. S. 2d at 962? 63 (same); Swain, 92 N. C. App. at 241, 374 S. E.

2d at 174 (same); Richards, 743  S.W. 2d at 749 (same). Contrary to Hartog’s contention,  automobile occupants who do not buckle up  and as a result are seriously injured may directly  affect the public because    [f]rom the moment of the injury,  society picks the person up off the  highway; delivers him to a municipal  hospital and municipal doctors;  provides him with unemployment  compensation if, after recovery, he  cannot replace his lost job, and, if the  injury causes permanent disability, may  assume the responsibility for him and  his family’s continued subsistence.We  do not understand a state of mind that  permits [such a person] to think that  only he himself is concerned.

Simon v. Sargent, 346 F. Supp. 277, 279  (D.

Mass. ), aff’d, 409 U. S. 1020, 93 S. Ct. 463, 34  L. Ed.

2d 312 (1972). Statistics certainly bear out the  staggering direct and indirect costs attributable  to injuries and deaths from automobile  accidents. One commentator cites these  statistics in support of using the police power to  require the use of seat belts as a means of  protecting the public treasury:    The direct and indirect economic costs  of these injuries and deaths is  staggering.In 1977, the costs  attributable to wage loss, medical  expenses, insurance administration and  property damage from motor vehicle  accidents was 30. 5 billion dollars. In  1978, the National Safety Council  reported that 34.

2 billion dollars was attributable to motor vehicle accidents. These statistics do not include the  massive costs incurred by public  agencies involved in automobile  accident *859 situations (such as police,  fire, and ambulance services, and the  judiciary), indirect losses to employers  from off? the? ob accidents, commercial  cargo losses, or damages awarded  through litigation in excess of direct  loss. Assuming that the economic loss  for motor vehicle related injuries and  deaths in 1979 will approximate those  of 1977 and 1978, the total calculated  loss for these three years is in the range  of 90 to 100 billion dollars. A  reasonable society would embrace the  opportunity to reduce these costs. Werber, 29 Clev. St.

L. Rev. at 222. Closer to home, Governor Branstad  gave similar reasons for signing into law Iowa’s  mandatory seat belt law:Page 9 In signing Senate File 499, I have  carefully considered the concerns of  many Iowans who feel this legislation is  an unnecessary intrusion by  government. I have weighed these  objections with the state’s  responsibility to provide and promote  public safety. I have concluded that the  saving of lives, reduction of injuries, and  saving of cost related to accidents  warrant my signature on this Act. There is a traffic accident every  8.

6 minutes in our state, and one out of  every 20 Iowa drivers will be involved in  an accident every year.In 1984, traffic  accidents claimed 420 lives in Iowa, and  nearly 28,000 people were injured. The human tragedy and  financial costs associated with these  traffic accidents are staggering. The  Iowa Department of Public Safety and  other organizations have estimated that as many as 150 to 200 lives could be  saved annually with the passage of this  Act. Accident investigation reports also  suggest that another 2800 Iowans could  avoid serious injury simply by “buckling  up.     In addition to saving lives and  reducing the severity of traffic  accidents, this legislation will also save  the motoring public, society, and state  and local government millions of  dollars. Medical costs, productivity  losses, insurance expense, workers’  compensation and a variety of other  costs associated with motor vehicle  accidents can be substantially reduced  through better utilization of safety  belts. Canada and most of Europe  require seat belts and seventeen other  American states already have some  form of mandatory seat belt law.The  collective experience from these laws  document an unmistakable fact: that  this law will reduce injuries and  fatalities. (Emphasis added. )    It can scarcely be argued that the Iowa  legislature could not have rationally considered  the same reasons in passing the statute. Moreover, we think that    the right to operate a motor vehicle  upon a public street or highway is not a  natural or unrestrained right, but a  privilege which is subject to reasonable  regulation under the police power of  the state in the interest of the public  safety and welfare.City of Wichita v. White, 205 Kan. 408,  410, 469 P. 2d 287, 289 (1970). As one  commentator aptly points out:  The government provides roads as a  service to its citizens, and part of that  service is assuring that these roads will  be safe and efficient. The motorist is  not being overly imposed upon when  asked to comply with minimal  standards of behavior designed to  reduce the dangers of his driving to  other drivers. It is also difficult to object to the state’s attempt to stop an  individual from making the rest of  society pay for the consequences of his  risk? aking. Under a system of laissez? faire one could argue that a person’s  risk? taking would be his own business,  but as the court noted in Kohrig our Page 10 government provides services from the  ambulance that delivers the injured  motorist to the hospital to disability  insurance. Having to buckle up may be  inconvenient, but it is not an  unreasonable price to pay for the use of  public roads. Note, 10 Harv. J. L. . Pol’y at 757. We hold that passage of Iowa Code  section 321. 45(2) was a proper exercise of the  state’s police power and does not violate *860  the due process provisions of the federal and  Iowa constitutions. V. Disposition. Iowa Code section 321. 445(2) does not  violate any right of privacy nor does it exceed  the state’s police power. Accordingly, the due  process challenges mounted here under the  fourteenth amendment to the United States  Constitution and under article I, section 9 of the  Iowa Constitution must fail. Finding no error, we affirm. AFFIRMED.